Para una reseña de “Nunca fuimos modernos”

Como muchos de ustedes están releyendo Latour y armando sus propios recorridos del texto, agregamos algunas propuestas que nos pueden ser útiles para profundizar el análisis. A modo de comentario general, es interesante que algunos trabajos (ver los de la comisión 12) hayan tomado un giro más “literario” o ensayístico, afín al texto de Latour –no viene mal recordar que el ensayo, como género de escritura académica, fue relegado en las Ciencias Sociales por ser poco “científico” o demasiado retórico, salvo alguna excepción como fue la de Georg Simmel por ejemplo-.

En cuanto al contenido, nos parece importante tomar en cuenta lo siguiente:

La noción de separación o asimetría entre naturaleza/cultura (o mejor: entre lo humano/ no humano) como fundante de la Modernidad es una de las ideas fuerza del texto, pero también es el punto de partida. Esto implica que no nos podemos centrar sólo en esto. Es necesario plantear el correlato (indisociable) de este conjunto de prácticas de separación/purificación: las prácticas de mediación, asociadas a lo híbrido.

La propuesta es tratar de pensar eso que el pensamiento moderno ocultó, reprimió, ofuscó (y, al mismo tiempo y paradójicamente, también propició): la hibridez, la inmanencia, la mediación, las redes. ¿Qué implica decir que la comunidad científica, los instrumentos, las prácticas son mediadores? ¿Cómo abordar otras nociones fundamentales del trabajo de Latour como la de “red sociotécnica”, o la de “cuasi-objetos” u “objetos-discurso-naturaleza-sociedad”, sin quitarles su densidad, su complejidad?

Una última cuestión que retomaremos más adelante: el problema de la representación -científica, política, del lenguaje-, central de la Modernidad (recordemos que la crítica era la encargada de “correr el velo” de la ideología que no nos dejaba ver la realidad tal cual era). Si en el orden de la inmanencia/de la hibridez no tengo esta posibilidad de “ir más allá” ¿podemos seguir hablando de representación?, ¿estaremos en una era post-ideológica?

En estos días subiremos “El Parlamento de las cosas” (el último apartado del libro) por si alguien lo quiere consultar para profundizar este tema.

Anuncios

2 comentarios

  1. Les agrego un link que encontré a un comentario sobre Nunca fuimos modernos: http://translate.eipcp.net/transversal/0107/lash/es/print
    La primera parte es una especie de resumen del texto que trabajamos en clase, por lo que no aporta mucho más, pero después profundiza en el pensamiento de Latour y explica con bastante claridad algunos conceptos que no estaban en el capítulo -son justamente, de El Parlamento de las Cosas-, pero que son interesantes. Por ejemplo:

    ” (…) La sociedad es en parte trascendente: tales colectividades de seres humanos son largamente duraderas en el tiempo por la participación de un número cada vez mayor de no humanos[4], esto es, mediante la participación de la naturaleza, de los objetos, de las cosas y las tecnologías. Así, lo que parecen ser objetos trascendentales para la modernidad (y la naturaleza) son en realidad una mezcla no moderna de trascendencia e inmanencia; en efecto, no son objetos en toda regla sino lo que Michel Serres llama “cuasi-objetos”. Lo que para la modernidad parecen ser sujetos (y sociedades) inmanentes, exclusivamente “aquí y ahora”, son en parte trascendentes por su propia duración extendida en el tiempo y su alcance en el espacio: no son objetos en toda regla ni son inmanentes, sino “cuasi-objetos” en parte trascendentes (…)”.

    “(…) La Constitución no moderna de Latour está compuesta de “actantes”. La noción de actante proviene de la teoría de la narrativa de Benveniste[7]. Aquí, los humanos y los no humanos juegan un papel en tales narrativas. En la medida que juegan estos papeles son “actantes” en la narrativa. Los cuasi-objetos y cuasi-sujetos no modernos de Latour e incluso sus discursos figuran como tales actantes (…)”

    “(…) Cada uno de estos monstruos, cada uno de estos actantes, está compuesto de propiedades de sujeto, propiedades de objeto (o naturaleza), propiedades de discurso y propiedades existenciales. A estos monstruos los componen, además, diferentes medidas de cada una de las anteriores propiedades. Así, las máquinas son híbridos con propiedades acentuadas de cuasi-objeto; los poemas en tanto que actantes tienen más pronunciadas sus propiedades lingüísticas y existenciales. En la modernidad, cada una de estas propiedades ocupaba una esfera separada (…).”

    Saludos!

  2. […] Retomando lo que plantea Julieta y para seguir pensando los híbridos de tecnología y cultura, les dejo dos videos relacionados con la Web 2.0. Ambos son de Digital Ethnography, un grupo de antropólogos liderado por Michael Wesch, que estudia los fenómenos socioculturales asociados a la tecnología digital. Es muy interesante la modalidad de trabajo de este grupo porque los proyectos en curso están documentados y son tema de conversación en un blog, y los resultados de las investigaciones se difunden en videos de Youtube. […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: