Informe de Lectura

Se postula a la modernidad como aquella que proclama la separación entre poder político y poder científico, y lo que le compete a cada una de estas esferas. Por un a los científicos la gestión de la naturaleza y por otro a los políticos la gestión de la sociedad. Pero ¿qué hacemos en la actualidad con casos como la clonación o los robots? El autor explica que esta proliferación de “híbridos”, así llama a estos productos difusos, que no pertenecerían estrictamente a ninguna de esas dos esferas produce incomodidad a los filósofos contemporáneos como así también a los llamados modernos que, a diferencia de la teoría, en la práctica contribuyen a crear estos productos.En la actualidad la naturaleza y las culturas están mezclados y no como lo pretende el modernismo con su respectivo sistema de representación del mundo: Cultura Vs. Naturaleza.

Pareciera que los lugares en común producen para algunos incomodidad y hasta enojo, no pertenecer a una estructura cerrada produce todo menos seguridad y certeza.Latour y el grupo de profesionales interdisciplinarios del que se acompaña dice estudiar esos híbridos a través de un vehículo que llama RED, “más flexible que la noción de sistema, más histórica que la de estructura, más empírica que de la complejidad, la red es el hilo de Ariadna de esas historias mezcladas”.

Expresa que igual son incomprensible por pertenecer a tres esferas que son: el DISCURSO, LA POLÍTICA y LA NATURALEZA.La verdad científica no se reduce a intereses y la eficacia técnica tampoco a maniobras políticas pero no debemos perder de vista la inclusión de esas tecnologías en las comunidades y objetos, que será distinto el antes y después de ello.Tercer mal entendido: ¿sòlo se habla de discurso? No. Se trata de retórica, de estrategia textual, de semiótica pero conectada a la naturaleza de las cosas y al contexto social. Por ejemplo cuando la clase pasada veíamos el informe del noticiero latino en el que se presentaban tres discursos: el del empresario, el de la bióloga y el del campesino. Sin embargo el resultado de consumo de alimentos transgénicos en el cuerpo humano es real, la contaminación dentro del organismo viviente es verdadera, trasciende el discurso para mezclar esas tres esferas antes nombradas.Latour discute con los críticos como Changeux, Bourdieu y Derrida que proponen estas rígidas concepciones: Hechos naturalizados, Poder sociologizado y efectos de verdad. A ellos contrapone su idea de red en la cual son reales, colectivas y discursivas. Esta idea de red esta asociada a la TRADUCCIÓN que le permite unir estas tres esferas pero respetando que son distintitas y contraponiendo esta idea a la de PURIFICACIÓN, proveniente de la crítica y los que se pronuncian modernos, que postulan la separación, las dos serian necesarias pero distintas.

En la antropología simétrica no hay distinción entre sujeto y objeto, habría actantes y cuasi-objetos. Con ella se recalca la idea de un objeto parlante y no inerte, no humanos que mucho expresan.La cuenca de un río contaminado no es algo que nada pueda decirnos, todo lo contrario.“Las redes son a la vez reales como la naturaleza, narradas como el discurso, colectivas como la sociedad”. www.inforegion.com.ar del dia 12/04/08 sobre “Cuenca peligrosa” http://190.2.0.80/vernota.php?tipo=N&id=151764&dis=1&sec=1
Relación con otros textos: Jurgen Habermas “Un argumento contra la clonación de seres humanos”, en La constelación posnacional. Barcelona, Editorial Piados, 2000.

– Schmucler, H. “La industria de lo humano” en Artefacto nº 4. Buenos Aires 2001.DUDAS: – ¿Cómo es el experimento de la Bomba de vacío? ¿A qué a punta?- Cuando habla de la constitución en base a la tercer garantía: “la naturaleza y la sociedad deben ser absolutamente distintas; el trabajo de purificación debe permanecer absolutamente distinto del trabajo de mediación.” ¿Podrían ejemplificar para poder aclarar esta idea?

Publicado por Mercedes Lovera

Anuncios

Una respuesta

  1. A ver si sirve este ejemplo… ¿Cómo se construye la ciencia moderna? Son “los hechos” los que hablan (esto equivale a decir que la naturaleza es trascendente, que nos supera: práctica de purificación) y la comunidad científica queda reducida a un “testigo” de eso que pasa. Pero en otros casos (si uno pregunta por ej. ¿por qué nunca se descubrió la vacuna contra el mal de Chagas?), otras cuestiones sociales y políticas, estos mismos científicos, los costos del experimento de laboratorio, etc. sí aparecen como “actantes” (práctica de hibridación). ¿Viste cuando Latour habla de una paradoja (o varias, en realidad) que garantiza la “invencibilidad de los modernos”?

    Este párrafo me parece genial:
    “Si ustedes les creen y desvían la atención, aprovecharán para hacer ingresar miles de objetos de la naturaleza en el cuerpo social dándole a este la solidez de las cosas naturales. Si ustedes se dan vuelta con brusquedad como en el juego de las estatuas, ellos se quedarán congelados, con un aspecto inocente, como si no se hubieran movido: a la izquierda las cosas mismas, a la derecha la sociedad libre de los sujetos hablantes y pensantes. Todo ocurre en el medio, todo transita entre los dos, todo se hace por mediación, por traducción y por redes, pero ese emplazamiento no existe, no ocurre. Es lo impensado, lo impensable de los modernos”.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: