Informe de lectura sobre Latour

Informe de lectura de los capítulos 1 y 2 del libro de Bruno Latour “Nunca fuimos modernos” por Grisel Alvarez

En cuanto a la “conceptualización” del texto la realice después de la lectura (es solo una aclaración).

El texto, en realidad, son dos capítulos del libro de Bruno Latour “Nunca fuimos modernos” a los cuales me referiré de ahora en más como “el texto” para simplificar la escritura (y la lectura). Es un texto contemporáneo, ya que fue publicado en el 2006 (ver articulo en www.lanacion.com.ar/edicion impresa/suplementoscultura/ del 29/07/2007). El que sea un texto de hace solo unos años es relevante ya que uno de los temas centrales, a mi entender, es la modernidad, tema que aunque parezca nuevo data de hace bastante tiempo.

Bruno Latour es un filosofo de la ciencia y la tecnología (ver en //es.wikipedia.org/wiki/latour/), el cual en su texto intenta dar cuenta, con una postura quizás relativista, de que los modernos a partir de la separación Naturaleza/Cultura intentaron “ocultar que estas no están separadas, sino que se encuentran tejidas en una especie de red. Esta idea es muy general pero considero que se aproxima a la comprensión del texto.

En un principio el autor habla de los vehículos que utiliza para describir el “corte que separa la naturaleza y la cultura: la noción de traducción o de red. Ahora bien, la idea es describir esa separación que los modernos aceptan.

Latour introduce en su texto a Boyle y Hobbes donde cada uno introdujo su manera de definir esa separación Boyle con su observación de los fenómenos construidos en laboratorio y Hobbes con los recursos para hablar del poder, ambos, para Latour produjeron una invención doble, ¿cual? Que la invención /teoría de cada uno en realidad, no es de cada uno sino que ambos están tratando por igual a la ciencia y a la cultura .La hipótesis es que la cultura y la naturaleza están insertas en una misma red y que se debe estudiarlas juntas y no por separado, ¿quedo claro, entendí bien?

El autor considera que las garantías que reconoce la Constitución de los modernos ofrecen paradojas, a saber:

– La primera garantía de la Constitución de los modernos es que la naturaleza no esta hecha por los hombres, y por eso, no se la puede modificar, pero Boyle, en su laboratorio pudo construir (por el hombre) hechos de la naturaleza. Esa es una paradoja

– La segunda garantía señala que la sociedad esta hecha por los hombres, pero la segunda paradoja es que no esta construida por nosotros

Ahora bien, enseguida Latour dice que la tercera garantía es que naturaleza y sociedad deben ser distintas, o sea que las dos garantías anteriores contradicen a los modernos.Una cuarta garantía fue el alejar a Dios de la naturaleza y la sociedad pero solo ponerlo a un costado ya que se podía apelar a Dios toda vez que los modernos necesiten resolver un conflito entre naturaleza y sociedad.

Estas paradojas Latour la resumen en su hipótesis de que los modernos se expandieron por que separaron la naturaleza y la sociedad (y pusieron a dios a un costado), pero para Latour los modernos pudieron hacer eso por que mezclaron los humanos y los no humanos, y los mezclaron a condición de que no se piense esa mezcla.; es decir, según Latour “La Constitución (de los modernos) para ser eficaz, debe ignorar lo que permite.”

Par concluir Latour explica que al estudiar el trabajo de producción de los híbridos y el de eliminación de esos mismos híbridos nos damos cuenta de que nunca fuimos modernos en el sentido de la Constitución

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: